torsdag, oktober 16, 2008

Varför tror ni att det är så lätt?

Ni får ursäkta användandet av ni i rubriken. Kanske vill jag provocera. Kanske riktar jag mig till någon slags allmänhet.

Troligen är det en kombination, troligtvis beror det på att jag känner mig frustrerad. Vanligtvis brukar jag inte ta upp sådana här ämnen (om jag skulle gå in för att försvara min sport skulle jag inte hinna träna) men nu kan jag inte hålla mig längre.

Frågan som jag vill ha svar på lyder: Varför tror ni att det är så lätt att knocka någon?

Jag har gått och tänkt på den där frågan ett längre tag, men efter att ha läst DN häromdan, där det fanns en synnerligen dum intervju med svenska MMA-stjärnan David Bielkheden, har frågan bubblat upp till ytan. (Bara rubriken får en att baxna, när läste man senast att Therese Alshammar faktiskt inte simmar när hon är ute och festar?) Förutom de vanliga fördomsfulla frågorna om våld, krogslagsmål och kriminalitet, undrar journalisten hur det känns att bli knockad.

Flertalet som är emot boxning brukar uttrycka att det är moraliskt förkastligt att delta i något "som går ut på att slå ner någon annan". Under hela den tid då jag har varit aktiv boxare har jag aldrig bevittnat en nerslagning (en knockout), och det beror inte på att jag inte varit i skarpa lägen - jag har under majoriteten av tiden boxats i en stor elitgrupp, där både landslagsboxare och världsmästare sparrar varje vecka.

Faktum är att boxning inte ens går ut på att slå ner någon annan. Boxning (jag talar om amatörboxning nu) går ut på att "träffa utan att bli träffad", dvs få in så många poäng som möjligt. Poäng får man när man träffar motståndaren; man får inga extra poäng om slaget är hårt eller om slaget leder till en nerslagning.

Därför lär man sig inte att "slå ner folk". Man lär sig att skydda sig själv, att finta, att med olika tekniker försöka få in en träff på den andra. Notera ordet försöka. Här kommer vi nämligen in på det andra missförståndet: att det skulle vara lätt att träffa motståndaren, att slagen på något märkligt sätt skulle gå in hela tiden.

Folk verkar tro att man kan stå och slå på en annan boxare, precis som man kan stå och mata in slag på en säck. Det verkar som man inte har förstått att boxning handlar om två människor som är i rörelse, som håller upp en guard, som duckar, och som själva riskerar att bli träffade så fort de går in på den andres slagdistans.

Man kan alltså inte bara rusa in mot motståndaren och slå, då blir man själv träffad. Man måste röra sig fram och tillbaka, leta tillfällen, vara smart, vara snabb, vara varierande och inte avslöja sina avsikter. Det är ett mentalt spel lika mycket som ett fysiskt, den sport jag kan komma närmast i jämförelse rent taktikmässigt är schack. Därför blir jag överlycklig när jag lyckas få in en bra träff, det är som att ha gjort ett genidrag på brädet.

Av dessa anledningar blir jag alltid lika stum av förvåning när jag pratar med folk om min sport. Exempelvis har följande dialoger utspelat sig helt nyligen:


- Hur gick det på matchsparringen?
- Det gick bra.
- Jaha, knockade du henne?

Ehhhh... nej.

Eller:

- Usch hon var jobbig att möta, hon styrde hela tiden och jag blev helt slut, trots att jag har bättre kondition.
- Jaha, men varför knockade du henne inte bara då?

Ja just det, vad dum jag var som inte tänkte på det...

Tanken på att jag skulle knocka någon är totalt overklig. Jag tror att chansen att jag skulle knocka någon är lika stor som att jag skulle gå ut på löparbanan och springa milen på under 40 minuter. Eller nej förresten, jag tror att chansen är större att jag skulle springa milen under 40, det ser jag till och med som en möjlighet, om jag gav mig fan på det.

Det är mycket svårare att ge sig fan på att man ska knocka någon. Man måste slå snabbt och explosivt, vara träffsäker och slå på rätt ställe i rätt vinkel. Vissa säger att det inte ens går att lära sig att knocka någon, de säger att knockout- förmågan är något man föds med. Att man måste ha begåvats med ett visst klipp i slaget, och ett visst öga för att se det exakt rätta tillfället att slå.

Jag vet inte om det någonsin kommer hända mig att jag knockar någon, eller att jag själv blir knockad. När det gäller David Bielkheden så har han levt kampsport i snart två decennier, tävlat sedan yngre tonåren och är numera professionell fighter. Vad han svarade på journalistens fråga om hur det känns att bli knockad? Han har aldrig blivit knockad.

32 kommentarer:

gullfot sa...

Jag förstår verkligen din frustration, och tack för spännande inblickar i hur det funkar i verkligheten.

Det måste vara fruktansvärt irriterande när media inte heller kan bättre än att odla vidare på missuppfattningarna. Jag håller med dig om att intervjun var direkt pinsam, ställs det liksom inga krav på ämneskunskap eller föregående research nuförtiden?

Karin sa...

Är det inte lite typiskt "förstå-sig-påande" som lyser igenom en dåligt underbyggd intervju? Läste intervjun i söndags och reflekterade just över de, i mina ögon, rejält korkade frågorna.

Jag tror tyvärr att bristande research är alltför vanligt förekommande, även i "seriösa" dagstidningar som DN. Och jag kan förstå din frustration, Magda. Precis som Fredrika skriver ovan; okunskap föder okunskap och medias genomslagskraft fungerar ungefär som bensin på eld... Irriterande nog!

Anonym sa...

Tyvärr är det väl så lite väl ofta.
Det kommer alltid att vara så. Skit i`t. Men jag förstår att du blir trött...och irriterad.

MarathonMia sa...

Har inte hunnit läsa artikeln så min kommentar blir allmän:

Kanske är det så att allmänhetens syn på boxning är förlegad och gammal. Som på 50-talet när unge Sven var en bråkstake så satte man honom i boxning. Här dras parallellen. Skulle jag säga till min mormor att jag boxats så skulle hon inte direkt se pads framför sig. Hon skulle se blod.

En annan aspekt när det gäller dig Magda - du är så fruktansvärt cool så jag tror att en hel drös tjejer (och även killer) ser upp till dig och beundrar dig - vilket gör att man på något konstigt vis vill veta om du slagit ner någon. Hur farlig är du egentligen? Hur rädd ska man vara? Även om du är ödmjuk och peppande, duktig och drivande så kanske det gömmer sig en stark slagskämpe a la Sven därunder - att du är tjej gör bara saken roligare, mer utmanande.

Dunceor sa...

Utan att ha tränat direkt någon kampsport men istället sett och tyvärr varit med om en del slagsmål på krogen så är det ju inte så att folk knockas i slagsmål heller. Oftast så får någon in ett slag av ren tur varav denna personen stupar och sen brukar folk mest sparka. Bilden av folk på film som får in träff på träff i nyllet existerar liksom inte i verkligheten.

Anonym sa...

"Varför tror ni att det är så lätt att knocka någon?"
Troligen för att vanligt folk inte tänker på att kampsportare matchas mot utövare som kan försvara sig, med liknande förmågor, samma vikt, historia, kön etc. (Är kön så viktigt?)

När man sparras så anpassar man nivån efter den andre. Jag har mycket svårt att slå/träffa någon som är försvarslös, ex nybörjare som tappar garden. Därför skulle man heller aldrig få för sig att slåss på stan.

Visst har folk blivit golvade, fått ben ur led/brutna etc, men det är aldrig meningen. Man ska sparras kontrollerat så att man känner att man kan träffa utan att helt slå igenom. Man slåss inte på liv eller död. Kampsportare brukar ju krama varandra efteråt.

Skadestatestiken visar att andra idrotter, ex fotboll och ishockey uppvisar många fler skador. De sporterna är även enligt mitt tycke mycket mer oetisk utan någon bra uppfostran/filosofi, med ex glåpord, ojämställdhet, föräldrahets, profithunger, upplopp... De förhärligar ju verkligen slagssmål på ishockymatcher där de slåss för att skada, simuleringar osv. Vad för förebilder är det för barn och unga?

Anonym sa...

När det gäller MMA så tror jag många, iaf de som är tillräckligt gamla, fortfarande tänker på första UFC som gick. De var fruktansvärt dåligt arrangerade med dåliga regler och dåliga matchningar. Följden blev massor av blod, knockar och allsköns hemskheter som fick stort medialt genomslag.

Att sporten numera är ordentligt uppstyrd och att domarna har koll är däremot inte fullt så intressant. Det säljer ju inte lika många lösnummer.

Anonym sa...

KB: Tack, jag tänkte skriva samma sak men lyckades inte formulera mig något vidare så jag hoppade över det. Men nu blev det skrivet ändå.

Magda Gad sa...

fredrika: förmodligen var den som redigerade/beställde artikeln lika ovetande om ämnet...

hade jag varit journalist/redaktör i det här fallet hade jag velat veta helt andra saker. efter kort research hade man t ex kunnat få reda på att david tränar i brasilien halva året, springer minst 8 km varje morgon, har en coach, en fystränare, en dietist och en mental tränare, förutom de klubbkamrater han har som stöd och sparringpartners. hur fungerar det? hur ser det ut i hans värld? vad har han för kunskap och erfarenheter som andra kan inspireras av?
öppna frågor istället för att låta sina egna fördomar tala, vilket är grundläggande journalistik men som tydligen kommit helt på skam i det här fallet...

Magda Gad sa...

karin: kul att höra att vi var fler som reagerade!

alis: förmodligen har du rätt och förmodligen får man väl fortsätta skita i fördomarna - de kommer alltid finnas där.

mia: tack för alla fina och coola ord om min person :-) kanske finns det ett logiskt resonemang i det du beskriver, om man tolkar det som nyfikenhet.
men i övrigt måste jag faktiskt hålla med din mormor; jag tänker också på boxning som nåt som kan leda till blodvite - att slå på pads ser jag inte som boxning, utan som boxercise.
men det är ju helt rätt att boxning inte är idag vad den var förr. andra regler, mycket tjejer osv.

dunceor: filmer bidrar säkert till fördomar!
gällande slagsmål i krogsammanhang kan man ju bara beklaga dem, det är ju riktigt illa situationer som man önskar aldrig borde då förekomma.
att folk sen tror att det är samma som sker i ringen, fast med domare, är ju helt sjukt.
det är som att folk tror att det inte är nån konst att fightas, att det bara handlar om en mental spärr.
i ringen är man jämt matchade och tränade för det man gör, och det är oerhört mkt svårare att golva en tränad och förberedd person än en otränad och oförberedd... självklart. ändå jämför folk företeelserna med varandra, vilket jag aldrig kommer förstå.

Magda Gad sa...

kb: du tar upp så mkt intressanta saker att jag skulle vilja skriva fler inlägg och kanske också en debattartikel i ämnet.

när det gäller kön så tror jag det har liten betydelse. på träningar sparrar ju killar med tjejer. även på tävlingar om man ser till thaiboxning (både pernilla johansson och anna ingman har gått matcher mot killar.) ett vanligt argument till att tjejer och killare inte ska mötas är att tjejer har mindre muskler, men det är ju nåt man kan träna upp. jag har mer muskler än de flesta killar i min klubb. kanske kommer man i framtiden se mer mixade matchningar?

gällande att man inte slår nån som är osäker och som tappat garden - självklart inte. att folk ens tror det är vansinnigt. visst sätter man väl in handsken för lärdomens skull, men man dundrar ju inte på i ett försök att skada eller slå ner den andra.
och på match skulle det ju inte ens inträffa, dels för att man är jämt matchade och dels för att domaren skulle bryta om han såg att den ena var tenkiskt överlägsen.

det där med att man kramas efteråt tror jag är ett fenomen man inte förstår om man inte varit med om det. att man kan vara tacksam åt det man sparrats med, även om man fått stryk. en känsla jag tror är svår att förklara.

det sista du nämner är kanske det som är mest intressant. jag har nyligen läst den nya boken Pittstim, som handlar om hur det är att fostras till man. när man läser om hur det går till på ishockeyträningarna blir man ju skräckslagen... sån jävla sunkig moral att det inte finns like. könsrasism, rasism, homofobi, mobbing och allsköns helvete... som nästan verkar stödjas av tränarna. inom kampsport får den som är taskig mot andra skit av tränarna, inte uppmuntran...

pelle: jag önskar att alla som tror att MMA är som den var förr går och ser Superior Challenge. galorna är så välordnade numera att man häpnar. men som du säger så är det ju tragist nog då det inte skapar några rubriker längre...

Anonym sa...

Inte var väl den där artikeln så väldigt konstig heller. Journalisten ställer ju frågor som just vanliga människor ställer. Om han inte ställt dem hade folk tyckt att han smitit och inte vågat beröra de för dem viktiga, eller rent av enda relevanta, frågorna. En del av dem tycker jag dessutom bör ställas. Den här kampsportaren hade ju trots allt möjlighet att svara. Hur han gjorde det som representant för sin sport borde vara intressantare (om vi förutsätter att han tolkats rätt).

Det hade varit enklare att stämma in i kören och säga "Fy vilken korkad journalist" eller allra enklast knipa käft, men ibland behöver ni behöver ruskas om och var ruskar man bättre än på kloka Magdas blogg. Men varför måste det alltid vara jag?

Anonym sa...

Jag, som är en van intervjuare, hade, måste jag erkänna, ställt liknande frågor, men jag hade inlett dem med fraser som "Många vanliga människor anser", "En vanlig uppfattning är" och liknande. Jag vet att det gäller att gardera sig för attacker från flera håll.

Magda Gad sa...

jumper & butlern: nu råkar jag ju arbeta som journalist och jag kan inte alls hålla med. frågorna handlar mer om moralen kring sporten än om själva sporten, och ÄVEN om man nu velat ta upp dem, eftersom "folk" undrar över dem, så kunde man ha gjort det med öppna istället för slutna frågor.

Magda Gad sa...

(fast egentligen är det inte journalisten och artikeln jag blir frustrerad över, utan den allmänna okunskapen om sporten)

Anonym sa...

Jag vet att du arbetar som journalist. Det är också troligt att du skulle gjort en bättre intervju, eller i varje fall en untervju som denna bloggs vänner tyckt bättre om och helt säkert en intervju som gett kampsportare mer. Du hade dock behövt större utrymme, för att göra det bra. Den här journalisten ville uppenbarligen prata om just moralen kring sporten och av utrymmeskäl är det enklare (om än dåligt) att fråga "Hur känns det att skada en motståndare" i stället för de tre fågorna: Hur vanligt är det? Har du någon gång? (och sedan eventuellt) Hur kändes det?. Jag skulle som jag sa (och det var faktiskt det enda jag sa) ställt frågorna annorlunda. Men det är möjligt att jag skulle ha ställt "fel" frågor.

Jumper får svara för sig själv men som jag uppfattat det, är han överkänslig mot "självklara samstämmigheter". Han säger att han har en känsla av att så länge man vänder sig utåt, kan man få medhåll om vad som helst i löparbloggosfären. Det är nu inte riktigt sant och kommentarerna till ditt inlägg är i varje fall inte mer typiska än någon annanstans i det fallet.

(Jag kan dock inte förneka att om jag tänker efter, så har jumper ändå en liten poäng)

Magda Gad sa...

jumper: du har intressanta invändningar om hur det fungerar i bloggvärlden. däremot, om man nu mer ingående ska gå in på journalistiken, hade jag personligen inte krävt ett större utrymme. de tre frågor du räknar upp som exempel hade kunnat ställas, och sedan skrivits ihop till berättande text, så här, om vi leker med tanken:
"Enligt David uppstår det sällan allvarligare skador. Själv har han slagit fram blåtiror och fläskläppar på sina motståndare, men det är inget han tänker på:
- Det är han eller jag."

Tre meningar som bygger på tre frågor till skillnad från intervjuns fyra meningar som bygger på en fråga.

Dessutom; vad berättigar en sådan rubrik? Varför ser vi inte såna rubriker när det gäller någon annan sport?
En utövare av ridsport: "Jag övar aldrig dressyr på gatan."
En utövare av tävlingsskytte: "Jag skjuter aldrig på krogen."
En utövare av gymnastik: "Jag tränar aldrig på vägbommar."

Dessutom kan man undra vad som hänt om intervjun gjorts med en kvinnlig MMA-utövare, hade hon fått samma rubrik?

Anonym sa...

Kommentar till din sista kommentar:

Och då är det synd att denna blogg inte läses av fler.

Magda Gad sa...

och min sista kommentar skulle givetvis inletts med "butlern:..." och inte "jumper:..."

Anonym sa...

(Och min sista kommentar skulle ha inletts: "Kommentar till din NÄST sista kommentar". Du svarar för snabbt för en trög butler).

Och, ja, det är viktigt att hålla isär gubbarna.

Din klokskap och saklighet gör mig glad. Ju mer du förklarar, desto mer övertygar du mig om att den där intervjun kunde gjorts mycket bättre även inom sina begränsade ramar. Rubriksättning är sedan ett sorgligt kapitel för sig, vilket väl även många seriösa artikelförfattare fått erfara.

När det gäller jumpers misstänksamhet till den kollegiala atmosfären i bland löparbloggarna, har han svårt att hitta något att peka på. Varje enskild ryggdunkare har ju (nästan) alltid skäl att hålla med och vara positiv och ännu mindre skyldig till likformigheten bland kommentarerna är ju bloggens ägare. Kanske är det så att jumper bakom det kompakta medhållet anar läsare som av självbevarelsedrift tiger med åtminstone delvis avvikande åsikter. Det är aldrig roligt att vara en tråkig nejsägare. "Typ så", för att tala jumperspråk.

Anonym sa...

Ja, du gamle butler, "Typ så".

När något enhälligt och självklart utdefinieras, söker jag i stället identifikation. I allmänhet rör det (som här) i grunden harmlösa företeelser, men jag blir livrädd när svårare ämnen kommer på tal. Löpare är inte bättre människor än andra, som snitsaren bukar säga.

Anonym sa...

Jaha, så om alla samstämmigt fördömer till exempel rasism, blir du rasist då, jumper?

Anonym sa...

Nej, då handlar det om ett slags större samstämmighet i anständighetens namn, som jag välkomnar.

Magda Gad sa...

butlern: att vara en tråkig nejsägare är nog som du säger sällan kul, däremot tycker jag som bloggare och artikelförfattare att det är roligt att få invändningar och mothugg, då blir diskussionen oftast djupare och man tvingas vässa sina argument.

tildo: tack för din kommentar, en berättigad fråga och jag älskar när det börjar hetta till på bloggen ;-)

jumper: fast att det råder okunskap om MMA i samhället torde vara något som ingår i en slags större samstämmighet :-)

Anonym sa...

Så sant. Och här blev det ett slags bloggsamstämmighet mot denna större oupplysta samstämmighet. Man kan säga att jag tog parti för den tafflige budbäraren, som sökte överbrygga klyftan, men som i oförstånd kanske gjorde den djupare.

"Större samstämmighet i anständighetens namn" var sällsynt dåligt uttryckt. Mycket skumt sker ju just i "anständighetens namn". Jag menade ungefär "Den värdegrund, den värdegemenskap, som vi tar för given i civiliserade samtal". Vad som hör dit är dock inte alla överens om.
Kanske inte ens alla löpare.

gullfot sa...

Nu har ni ju rett ut det mesta själva så man känner sig ju nästan lite dum som vill pipa in med ett "me too".

Jag kan hålla med jumper i att medhållskulturen är tröttsam, men i ärlighetens namn måste det väl också sägas att inte minst Magdas blogg ibland tar upp kontroversiella frågor som faktiskt inte alltid leder till samstämmighet i kommentarerna heller.

Men viktigast tycker jag ändå är den fråga som Magda träffar på spiken med "öppna frågor istället för att låta sina egna fördomar tala". Jumper försvarar journalisten med att det var samma frågor som allmänheten skulle vilja ställa. Borde man inte kunna förvänta sig av en journalist att förmå ställa bättre frågor än så? Är det journalistens uppgift att underhålla allmänheten med klatschigt omformulerade samma gamla fördomar, eller att låta en företeelse tala utifrån sig själv så att allmänheten kan få chans till en sannare bild av verkligheten? (Ursäkta min tendentiösa formulering men jag är ganska rabiat angående de här sakerna.) Jag ser också likheter till fotografen jag en gång bloggade om, som hade en bestämd bild av den "forskare" som skulle avbildas, trots att det inte fanns någon som helst relevans för den faktiska yrkesutövningen i fråga. Skulle han ändå fått ta den bilden, eftersom det är så allmänheten vill se och föreställer sig en forskare?

Men visst, den aktuella intervjun tillhörde DN På Stan, och uppdraget var säkert att underhålla. Kanske borde vi prata om "nöjesskribenten" istället för "journalisten". Som intervju får det aktuella stycket tummen ner, som underhållning har den kanske sitt värde. Tråkigt bara när "underhållning" återigen som så ofta bara skall bygga på en massa mossiga fördomar :-(

Anonym sa...

Ja, du har nog rätt Fredrika (liksom Magda och butlern) i att det var en dålig intevju. Och visst skall man kunna debattera fördomar utan att indirekt stryka dem medhårs. Eftersom jag själv tillhörde de okunnga (men inte nödvändigtvis fördomsfulla) uppfattade jag intervjun (möjligen felaktigt) som ett försök på vägen. Jag fick trots allt en ganska positiv bild av David och hans sport och kände därför inte igen mig i det enhälliga sågandet av artikeln. Om det handlat om något annat hade jag kanske reagerat annorlunda. Som ung friidrottare tyckte jag att journalisterna inte fattade ett dugg. Jämför också inlägget "Vem bryr sig" på snitsarens blogg, där jag tydligen helt fräckt anser att sportjournalister ägnar sig åt hjärntvätt. Även en försiktig jumper kan vara rabiat.

Till sist en fråga till Magda:

Har du kontaktat tidningen eller den här jounalisten. Om någon kan göra det på ett konstruktivt sätt (dvs utan få journalisten att bara känna sig dum), så är det du. Uppmana de ansvariga att läsa ditt tänkvärda blogginlägg!

(och inte minst mina kloka kommentarer).

Anonym sa...

Och Fredrika har också rätt i att det är ovanligt högt i tak på denna blogg.

(Fast allra högst är det hos snitsaren. Där saknas taket helt. "The sky is the limit" som jumper brukar säga. Ändå envisas alla med att krypa på golvet).

Anonym sa...

Inte jag.

Magda Gad sa...

fredrika: du uttrycker dig så bra så jag kan bara instämma och applådera.

jumper: visst är det så som med din jämförelse med friidrott; man ser det på ett annat vis när man har kunskapen i bakfickan.
och ang att kontakta tidningen, roligt att du frågar för jag har faktiskt funderat på det!

butlern och tildo: här får alla tycka fritt, slå in dörrar eller krypa på golvet, precis som de vill :-)

Anonym sa...

Nu blandar du väl ändå ihop äpplen och päron. Förstår till fullo din frustration om just DIN situation runt boxningen med folks förväntningar och åsikter om blodtörst och knockouter.

Men gällande MMA och Ufc så vet du likväl som jag att knockouter inte direkt är ovanliga. David säger ju själv att han oftast vinner sina matcher på knockout! Det faktum att David inte själv blivit knockad säger mer om honom än sporten ifråga.

Magda Gad sa...

daniel: självklart var det otydligt av mig att blanda ihop två helt olika sporter, men jag tycker det funkade i detta fall.

dels ville jag i första hand ta artikelfrågan som ett exempel för att tala om min sport - boxning. jag vet att det inte var optimalt, men det är trots allt talande eftersom david, verksam i något som är mindre skyddad än amatörboxning, faktiskt inte blivit knockad.

sedan tycker jag att en journalist aldrig ska ta för givet att folk blir knockade i kontaktsporter. dessutom VAR frågorna fördomsfulla rakt igenom och rubriken VAR korkad, oavsett vilken kontaktsport det än handlat om.

slutligen; jag har sett en hel del MMA och Ufc, både live och på tv, både nu och förr (när regelverket inte var lika uppstyrt som idag), och jag tycker inte alls att det är många knockouter. de flesta vinner ju på att den andre klappar ur. faktum är att jag inte ens kan minnas några nu när jag funderar på det.

visst blir det många nerslagningar (någon går i backen) och tekniska knockouter (domaren bryter när en inte kan försvara sig), men det är ju inte samma sak som knockout i meningen SLAGEN MEDVETSLÖS.

att david säger att han vinner på knock; menar han tekniska knockouter eller golvningar? detta borde journalisten ha rett ut.

den enda kontaktsport där jag bevittnat många knockouter är K1. kanske för att det bara är stående fight?